Kredyt frankowy – wyrok w sprawie przeciwko Getin Noble Bank – Frankowicze górą!

26 października 2017

W styczniu 2017 r. zapadł kolejny korzystny wyrok wskazujący, że Frankowicze mają podstawy do skutecznej walki z bankami co do wykazania nieważności kredytów frankowych.
W sprawie dotyczącej rozliczeń z umowy kredytu indeksowanego zawartej z Getin Noble Bank Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli wyrokiem z dnia 25 stycznia 2017 r. (I C 1750/16) wskazał, że zawarta z bankiem umowa jest nieważna. Na tej podstawie Sąd uznał, że kredytobiorcy mogą żądać zwrotu wszystkich wpłaconych kwot (rat kredytu, odsetek, prowizji itp.), jako świadczenia nienależnego bankowi.

więcej

Share on Facebook0Pin on Pinterest0Share on Google+0Tweet about this on Twitter0Share on LinkedIn0

Wyciśniecie akcjonariuszy mniejszościowych – SQUEEZE OUT

25 września 2017

Nie może budzić wątpliwości, że to właśnie akcjonariusze większościowi ponoszą największe ryzyko gospodarcze, ponieważ to ich zaangażowanie kapitałowe w spółce jest kluczowe.
Z uwagi na powyższe Kodeks spółek handlowych (art. 418 KSH) przewiduje rozwiązanie dzięki któremu akcjonariusze większościowi mogą wyeliminować ze struktur spółki akcjonariuszy mniejszościowych, którzy w jakikolwiek sposób swoim działaniem narażają spółkę na straty, działają w sposób nielojalny, bądź uciążliwy.

A zatem celem omawianej instytucji, określanej jako squeeze out (inaczej „wyciśnięcia”, „wypchnięcia”) jest ochrona interesu akcjonariuszy większościowych. Warto zaznaczyć, że odmiennie niż ma to miejsce w przypadku spółki z o.o. takie, niejako pozbycie się akcjonariusza nie stawia warunku wskazania ważnego powodu. Inne są także zasady podejmowania decyzji w tej sprawie, przejęcie akcji "wypchniętego" akcjonariusza może być dokonane również przez osoby trzecie. Ponadto sąd nie bierze udziału w tych czynnościach.

więcej

Share on Facebook0Pin on Pinterest0Share on Google+0Tweet about this on Twitter0Share on LinkedIn0

Likwidacja spółki komandytowej a odpowiedzialność za jej zobowiązania.

18 stycznia 2017

Odmienną ocenę wyraził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 maja 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II CSK 573/15. W powołanym orzeczeniu Sąd Najwyższy wskazał, że przepisów art. 82 i 83 w związku z art. 67 § 1 i art. 103 k.s.h. nie stosuje się do rozwiązywania spółki komandytowej bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego.

Ustawodawca przewidział dwie drogi do zakończenia bytu spółki komandytowej, do której w tym zakresie stosuje się odpowiednio przepisy o spółce jawnej (art. 103 k.s.h.), co znalazło odzwierciedlenie w treści art. 67 k.s.h. Pierwszeństwo ma w tym zakresie wola wspólników, natomiast postępowanie likwidacyjne należy przeprowadzić w sytuacji, gdy wspólnicy nie postanowią inaczej. Ponadto wolę wspólników należy uszanować, gdy uzgodnią oni w precyzyjny sposób następstwo prawne po spółce komandytowej w odniesieniu do jej majątku i zobowiązań.

więcej

Share on Facebook0Pin on Pinterest0Share on Google+0Tweet about this on Twitter0Share on LinkedIn0

Odstąpienie od umowy jako warunek dochodzenia zadatku

22 listopada 2016

Zadatek jest niezwykle popularną instytucją i sposobem zabezpieczenia roszczeń stron umowy przedwstępnej. Mimo to budzi on nadal wiele wątpliwości praktycznych. Między innymi niewiele osób zdaje sobie sprawę, z konieczności złożenia odpowiednich oświadczeń prawnych, w celu skutecznego dochodzenia zadatku – w tym odstąpienia od umowy w wymaganej formie.

Stosownie do treści art. 394 § 1 k.c., w braku odmiennego zastrzeżenia umownego albo zwyczaju, zadatek dany przy zawarciu umowy ma to znaczenie, że w razie niewykonania umowy przez jedną ze stron druga strona może bez wyznaczenia terminu dodatkowego od umowy odstąpić i otrzymany zadatek zachować, a jeżeli sama go dała, może żądać sumy dwukrotnie wyższej.

więcej

Share on Facebook0Pin on Pinterest0Share on Google+0Tweet about this on Twitter0Share on LinkedIn0

Komu członek zarządu spółki kapitałowej składa oświadczenie o rezygnacji z funkcji?

03 sierpnia 2016

To pytanie budziło do niedawna szereg kontrowersji i wątpliwości oraz doczekało się bardzo wielu odmiennych odpowiedzi w różnych orzeczeniach sądów – co tylko wzmogło wątpliwości naszych Klientów.

Ostatecznie sprawą zajął się Sąd Najwyższy w uchwale podjętej w składzie 7 sędziów dnia 31 marca 2016 r. III CZP 89/15. W uchwale tej rozstrzygnięte zostało, niejasne dotąd zagadnienie, czy przy składaniu przez członka zarządu oświadczenia woli o rezygnacji z pełnienia tej funkcji spółka kapitałowa, w razie braku odmiennego postanowienia umownego (statutowego), jest reprezentowana przez jednego członka zarządu lub prokurenta (art. 205 § 2 oraz art. 373 § 2 k.s.h.), radę nadzorczą lub pełnomocnika powołanego uchwałą zgromadzenia wspólników lub walnego zgromadzenia akcjonariuszy (art. 210 § 1 oraz art. 379 § 1 k.s.h.), przez organ uprawniony do powoływania członków zarządu, czy – w braku rady nadzorczej – przez zgromadzenie wspólników (walne zgromadzenie)?

więcej

Share on Facebook0Pin on Pinterest0Share on Google+0Tweet about this on Twitter0Share on LinkedIn0